Las reglas de los tribunales estadounidenses HFC no pueden ser reemplazadas bajo la ley SNAP de la EPA

La Corte de Apelaciones dice que el programa EPA SNAP no puede obligar a las compañías a reemplazar a los HFC bajo la Ley de Aire Limpio.

La Corte de Apelaciones del Distrito de Columbia, en el barrio Judiciary Square de Washington, DC, Estados Unidos. 

Un tribunal federal dictaminó ayer que la EPA estadounidense no puede exigir a las compañías que reemplacen a los HFC con sustancias de bajo PCA bajo el programa SNAP (Política de Nuevas Alternativas Significativas) en el caso Mexichem Fluor, Inc. v. EPA .

El fallo dejó vacante una norma de la EPA publicada en 2015 “en la medida en que requiere que los fabricantes reemplacen a los HFC con una sustancia sustituta”.

Los dos demandantes en el caso fueron los fabricantes de HFC: Mexican Mexichem Fluor y la empresa francesa Arkema SA. En febrero, los grupos verdes y el gobierno de Trump defendieron la EPA en argumentos orales.

El programa SNAP de la EPA, que específicamente se relaciona con el uso de HFC bajo la Ley de Aire Limpio, fue encontrado por el Tribunal de Apelaciones de los Estados Unidos para que el Circuito del Distrito de Columbia hubiera excedido su autoridad.

El fallo requiere que la EPA tome acción consistente con la decisión del tribunal. La agencia tiene otras opciones, como el uso de la Ley de Control de Sustancias Tóxicas para eliminar los HFC.

“Por mucho que podamos simpatizar o estar de acuerdo con los objetivos políticos de la EPA, la EPA puede actuar sólo dentro de los límites de su autoridad estatutaria”, dijo el juez Brett Kavanaugh, nombrado por George W. Bush, en una declaración judicial sobre la decisión.

El gobierno de Obama en 2015 tomó el programa original de SNAP, que sólo se ocupaba de las sustancias que agotan el ozono (ODS), y lo amplió no-ODS de alto calentamiento global HFC, informa eenews.net .

Por mucho que podamos simpatizar o estar de acuerdo con los objetivos políticos de la EPA, la EPA puede actuar sólo dentro de los límites de su autoridad estatutaria. Aquí, la EPA excedió esa autoridad. 
– Juez Brett Kavanaugh, Circuito del Distrito de Columbia

Compartir en:

Kavanaugh, junto con la mayoría del panel de tres jueces y un juez disidente, escribió que la ley no se extiende a las no-ODS y no permite a la EPA exigir a las compañías “reemplazar” los HFC con refrigerantes de bajo GWP.

Kavanaugh tomó un tema particular con la interpretación de la EPA de la palabra “reemplazar” en la sección SNAP de la Ley de Aire Limpio, y dijo que al usarla para enumerar más alternativas, la agencia federal había ido “más allá de su significado ordinario” de una manera que “Fronteras en el absurdo”.

“Bajo la actual interpretación de la EPA de la palabra ‘reemplazar’, los fabricantes seguirían ‘reemplazando’ una sustancia que agota el ozono con un sustituto de hasta 100 años o más a partir de ahora”, escribió Kavanaugh. “EPA tendría por lo tanto la autoridad indefinida para regular el uso de un fabricante de ese substituto.”

El juez Robert Wilkins, un candidato de Obama que disentó en parte, escribió que cree que la decisión del tribunal de que la palabra “reemplazar” en el marco del programa SNAP no sólo se relaciona con SAO.

Wilkins piensa que el tribunal debería haber aplazado a la EPA en este caso, porque la posición del Congreso en el programa SNAP no está clara y la EPA ha hecho “razonables” las reglas en este asunto.

“Negaría la petición de revisión [de la legislación] por todos los motivos”, escribió Wilkins.

¿A dónde vamos desde aquí?

El programa EPA SNAP es una herramienta crucial para los esfuerzos de EE.UU. para limitar el consumo de HFC en aire acondicionado, refrigeración, bombas de calor, espumas y otras aplicaciones.

El fallo de la corte de distrito significa que el programa de HFC de SNAP es incompatible con la Ley de Aire Limpio de la manera actual que se persigue. La EPA podría utilizar una de varias otras autoridades legales que son similares a la Ley de Aire Limpio, como la Ley de Control de Sustancias Tóxicas, para reducir el uso de HFC en su lugar.

La agencia también podría obligar a los fabricantes que utilizan ODS a saltar sobre HFCs a refrigerantes de bajo GWP y agentes de soplado. También podría estudiar la posibilidad de aplicar una “desaprobación retroactiva” de los HFC en virtud de la Ley de Aire Limpio, que el tribunal dictaminado sólo sería admisible si la EPA explicara por qué se está llevando a cabo en virtud de la legislación vigente.

El fallo ha vuelto ahora a la EPA, que está obligada a tomar medidas acorde con la decisión del tribunal.

David Doniger, del Consejo de Defensa de los Recursos Naturales (NRDC), que intervino en nombre de la EPA, dijo que la ONG estadounidense está “explorando todas las opciones de apelación”.

Responder

Introduce tus datos o haz clic en un icono para iniciar sesión:

Logo de WordPress.com

Estás comentando usando tu cuenta de WordPress.com. Cerrar sesión / Cambiar )

Imagen de Twitter

Estás comentando usando tu cuenta de Twitter. Cerrar sesión / Cambiar )

Foto de Facebook

Estás comentando usando tu cuenta de Facebook. Cerrar sesión / Cambiar )

Google+ photo

Estás comentando usando tu cuenta de Google+. Cerrar sesión / Cambiar )

Conectando a %s